去年3月，陳清和李明同時(shí)被同村村民賴歡駕駛的摩托車撞傷，陳清為此住院治療28天，花去醫(yī)療費(fèi)4000余元。事后，陳清的父親陳海自行與賴歡簽署了賠償協(xié)議，由賴歡一次性賠償陳清醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等6000元，當(dāng)日賴歡付清賠償款。

        當(dāng)年11月，李明起訴至法院，并最終獲得了近萬元的賠償款。陳清覺得自己吃虧了，遂以賠償協(xié)議不是其簽署為由訴至法院，要求撤銷其父陳海與賴歡簽署的賠償協(xié)議，并對(duì)本次事故產(chǎn)生的損失作出判決。

        父親能否代替成年的兒子與他人簽訂賠償協(xié)議？對(duì)此存在三種不同意見。

        第一種意見認(rèn)為，陳清與賴歡才是本起交通事故的當(dāng)事人，陳海未經(jīng)陳清的同意簽訂賠償協(xié)議是無權(quán)代理，現(xiàn)陳清起訴要求撤銷該賠償協(xié)議應(yīng)予準(zhǔn)許。

        第二種意見認(rèn)為，陳海代陳清與賴歡簽署賠償協(xié)議的行為屬于表見代理。表見代理是指本人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受。本案中，賴歡正是基于陳海與陳清之間的父子關(guān)系，才相信陳海具有代理權(quán)，因此該賠償協(xié)議有效，因此應(yīng)駁回陳清的訴訟請(qǐng)求。

        第三種意見認(rèn)為，陳海未經(jīng)陳清同意簽署的賠償協(xié)議是無權(quán)代理，陳清接受賴歡的賠償款應(yīng)視為對(duì)該代理行為的追認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)駁回陳清的訴訟請(qǐng)求。

        筆者同意第三種意見。陳清是成年人，具有完全民事行為能力，只有其本人的行為對(duì)其才具有法律約束力。因此，陳清的父親與賴歡簽訂的賠償協(xié)議只有經(jīng)過陳清的追認(rèn)后才對(duì)陳清產(chǎn)生法律效力。本案中，陳清雖沒有明確表示追認(rèn)其父親陳海與被告賴歡簽訂的賠償協(xié)議，但是陳清同意接收賴歡支付的賠償款，其接收行為應(yīng)視為對(duì)賠償協(xié)議的追認(rèn)。同時(shí)該賠償協(xié)議是平等主體之間自由協(xié)商達(dá)成的一致協(xié)議，依法應(yīng)予以保護(hù)。故綜上所述，應(yīng)駁回原告陳清要求撤銷陳海與被告賴歡簽署的賠償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。