【案情】

    原告某超市于2013年5月1日開張營業(yè)，次日與被告某勞務(wù)派遣單位簽訂派遣合同，被告依約安排陳某到原告處工作。5月3日，陳某在搬運貨物時與超市顧客發(fā)生激烈爭吵，超市老板于是以陳某脾氣暴躁、不服從管理為由要求被告更換派遣人員或者對陳某進(jìn)行思想教育，被告不予理會。5月4日，超市安排陳某為顧客李某免費搬運一臺電冰箱，不料陳某再次與李某發(fā)生爭吵，陳某賭氣故意將立放在公路旁的電冰箱推到，致使電冰箱摔壞、過路車輛為避讓電冰箱發(fā)生三車追尾交通事故，損失共計83,210元。由于是剛剛開張尚未盈利，原告僅能拿出50,000元進(jìn)行賠償，余下的33,210元原告起訴至法院要求由被告承擔(dān)。

    【分歧】

    本案在審理過程中形成了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)余下?lián)p失的一致意見。然而，對于被告應(yīng)該承擔(dān)多少損失卻存在兩種不同意見：

    第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)被告的過錯范圍決定賠償數(shù)額，由被告承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”；

    第二種意見則認(rèn)為，原告已無能力進(jìn)行賠償，余下的33,210元應(yīng)由被告全額賠償。

   【評析】

    筆者同意第一種意見。

    根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任�！笨梢源_知，勞務(wù)派遣用工致人損害時侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的原則是“相應(yīng)的補充責(zé)任”原則，具體說來就是：被派遣的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成第三人損害的，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由接受派遣的用工單位承擔(dān)；如果勞務(wù)派遣單位對損害的產(chǎn)生存在過錯的話，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。這里的“補充責(zé)任”只能是相應(yīng)的補充責(zé)任，而不是全部的補充責(zé)任，前者要求與錯過范圍相匹配，后者則無此要求。“相應(yīng)的補充責(zé)任”體現(xiàn)出來的特點有兩個：一是在責(zé)任人的順位次序上，用工單位是第一順位責(zé)任人，派遣單位是第二順位責(zé)任人；二是作為第二順位責(zé)任人的派遣單位即便最終需要承擔(dān)責(zé)任，也并不是對用工單位不能賠償部分的全部承擔(dān)賠償責(zé)任，而是僅僅在自身的過程范圍內(nèi)承擔(dān)等額的責(zé)任。

    本案中的兩種分歧意見，區(qū)別在于是否強調(diào)了“相應(yīng)的補充責(zé)任”這一原則。當(dāng)然，兩種意見可能會在某個時刻點產(chǎn)生一樣的效果，例如法院審理查明被告勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有損失的39.91%時，則被告剛好需要賠償約33,210元。但現(xiàn)實中這樣的情況出現(xiàn)的概率往往很低，從而決定了“相應(yīng)的補充責(zé)任”這一原則的必要性和重要性。由于本案中被告在原告要求更換派遣人員或者對陳某進(jìn)行思想教育后被告不予理會，此行為可以認(rèn)定被告具有一定的過錯，被告應(yīng)承擔(dān)與之相對應(yīng)的補充責(zé)任。但必須注意的是，原告“已無能力進(jìn)行賠償”不得作為要求被告全額賠償余下的33,210元的理由。在“相應(yīng)的補充責(zé)任”原則的指導(dǎo)下，過錯范圍的大小衡量界定問題成為了審理此類案件極其重要的一個環(huán)節(jié)，一旦界定得不合理，雙方當(dāng)事人都會心存怨恨和不服，就有可能使糾紛矛盾得不到妥善解決。

    因此，回歸到本案來說，應(yīng)當(dāng)先對被告的過錯范圍進(jìn)行嚴(yán)格界定，爭取找到雙方當(dāng)事人都可接受的平衡點，進(jìn)而對案件作出裁判。