一、民法通則第43條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。

　　二、最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說(shuō)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、涉及勞務(wù)派遣中派遣員工造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任的法律是《侵權(quán)責(zé)任法》，第34條第2款規(guī)定：勞務(wù)派遣期間，派遣員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定有用單位承擔(dān)派遣員工造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，立法依據(jù)就是派遣員工在用工單位工作期間實(shí)際是用工單位在管理和控制。也就是說(shuō)，用工單位是派遣員工的實(shí)際雇主，因此應(yīng)該有用工單位來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　那么，我們回頭來(lái)分析這一法律規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律已經(jīng)明確勞務(wù)派遣中的用人單位其實(shí)只是名義上雇主，只是勞動(dòng)關(guān)系層面上的用人單位和雇主而已。

　　在勞務(wù)派遣期間，派遣員工是為接受勞務(wù)派遣的用工單位工作，接受用工單位的管理和控制，同時(shí)也由用工單位為派遣員工提供相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)措施和條件。因而，派遣員工在勞務(wù)派遣期間造成他人損害，其責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)派遣員工的實(shí)際雇主，也就是用工單位來(lái)承擔(dān)。勞務(wù)派遣單位在選用派遣員工方面存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

  　有個(gè)案例，某賣場(chǎng)要求勞務(wù)派遣公司指派具有電工操作證和高級(jí)電工執(zhí)業(yè)資格的員工，來(lái)負(fù)責(zé)檢測(cè)和維修賣場(chǎng)的照明設(shè)施。勞務(wù)派遣公司派來(lái)的員工不僅沒(méi)有相關(guān)執(zhí)業(yè)資格，也沒(méi)有任何的實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)。最終這位派遣員工在工作時(shí)誤操作，導(dǎo)致發(fā)生了火災(zāi)，造成賣場(chǎng)內(nèi)各租賃商鋪的商品受到嚴(yán)重?fù)p害。

　　此案例中，用工單位作為派遣員工的實(shí)際雇主單位，需要賠償租賃商鋪的損失，勞務(wù)派遣公司在選任派遣員工方面存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第34條規(guī)定，有人認(rèn)為勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即首先由用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，用工單位不能全部賠償?shù)模�才由勞�?wù)派遣單位賠償。用工單位是第一責(zé)任人，勞務(wù)派遣單位是第二責(zé)任人。這種說(shuō)法應(yīng)該不正常。

　　侵權(quán)責(zé)任法第34條明確規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。勞務(wù)派遣單位的過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)在人員選任方面的過(guò)錯(cuò)。如果勞務(wù)派遣公司能證明自己選人方面不存在過(guò)錯(cuò)，自然也就無(wú)須承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。